Google und Meta haben Gesundheitswerbung in Entwicklungsländern unterdrückt

Oscar

Google und Meta beschränkten Anzeigen, Informationen und Sensibilisierungskampagnen zu reproduktiven Gesundheitsansprüchen in einem Bericht. Der von MSI Reproductive Choices und dem Center for Countering Digital Hate zusammengestellte Bericht fügt hinzu, dass diese Unternehmen für den eingeschränkten Zugang zu den Anzeigen lokaler Abtreibungsanbieter verantwortlich sind.

Zwei der größten Online-Unternehmen haben Fehlinformationskampagnen über den Zugang zur Gesundheitsversorgung für Frauen zugelassen. Der Bericht wirft Meta und Google vor, Informationen über Schwangerschaften, Geburtenkontrolle und Abtreibungsrechte zu unterdrücken. Dies ermöglichte die Verbreitung von Propagandamaterial in Entwicklungsländern, heißt es in dem Bericht.

Haben Google und Meta den Zugang zu Kampagnen zur Aufklärung über reproduktive Gesundheit eingeschränkt?

In einem neuen Bericht wird behauptet, Google und Meta hätten den Informationsfluss über die reproduktive Gesundheit von Frauen nicht zugelassen. Es wird vom Center for Countering Digital Hate (CCDH) und MSI Reproductive Choices zusammengestellt.

Der Bericht dokumentiert angeblich die Erfolgsbilanz von Meta und Google bei der willkürlichen Einschränkung von Anzeigen. Es wird behauptet, dass diese Technologiegiganten die konsequenten Bemühungen mehrerer Behörden behindert hätten, Informationen über Abtreibung und reproduktive Rechte anzubieten und zu fördern.

Im Wesentlichen stehen die Adserving-Mechanismen von Google und Meta auf dem Prüfstand. Übrigens ist der Zugang zu Informationen über Abtreibungsrechte, Geburtenkontrolle und reproduktive Gesundheit im Allgemeinen in entwickelten Ländern recht einfach.

Der Bericht wirft Google und Meta Fehlverhalten vor und wirft Fehlinformationskampagnen in Entwicklungsländern zu. Konkret heißt es in dem Bericht, dass Frauen in Afrika, Asien und Lateinamerika aufgrund dieser Unternehmen keinen ausreichenden Zugang zu derart dringend benötigten Informationen hätten.

Wie haben Google und Meta die Verbreitung von Fehlinformationen ermöglicht?

Dem Bericht zufolge sammelten die Forscher Beweise durch Korrespondenz und Interviews mit MSI-Teams an ausgewählten Standorten. Zusätzliche Informationen flossen aus einer Analyse der Anzeigenbibliothek von Meta ein.

Die Adserving-Mechanismen von Meta zeigten falsche oder irreführende Anti-Abtreibungs-Anzeigen in Ghana und Mexiko an und profitierten davon, heißt es in dem Bericht. Analysten stellten fest, dass zwischen 2019 und 2024 Anzeigen mit falschen und falschen Informationen über eine Million Impressionen erzielten.

In einer der Werbekampagnen, die der lokalen Bevölkerung gezeigt wurden, wurde behauptet, dass „Weltmächte und internationale Unternehmen für die Entkriminalisierung der Abtreibungsbewegungen bezahlt haben, um die mexikanische Bevölkerung zu eliminieren“.

Asoziale Elemente nutzten auch das zu Meta gehörende WhatsApp, um Propaganda zu betreiben. Verschwörungen wie die Behauptung, Familienplanung sei eine Methode zur Entvölkerung Afrikas, wurden verbreitet. MSI-Mitarbeiter wurden als Satans Arbeiter gebrandmarkt, die „satanische“ Sexualerziehung in Schulen einführten, um „die Jugend zu zerstören“.

Der einfache Zugang zu reproduktiver Gesundheit ist eine Herausforderung, insbesondere in Ländern der Dritten Welt und Entwicklungsländern. MSI hat behauptet, Meta habe die Anzeigen der Organisation in Nepal und Vietnam ohne klare Begründung verboten. Unterdessen behauptete das MSI-Team in Ghana, Google habe seine Anzeigen mit dem Satz „Schwangerschaftsoptionen“ blockiert.

Wie erwartet haben Meta und Google diese Vorwürfe entschieden zurückgewiesen. Meta-Sprecher Ryan Daniels hat Berichten zufolge erklärt, das Unternehmen erlaube „Beiträge und Anzeigen zur Förderung von Gesundheitsdiensten sowie Diskussionen und Debatten darüber.“

Berichten zufolge hat Google versichert, dass das Unternehmen Anzeigen, die auf Schwangerschaftsoptionen abzielen, weder verbietet noch einschränkt. Der Sprecher des Unternehmens fügte hinzu: „Der Bericht enthält kein einziges Beispiel für richtlinienverletzende Inhalte auf der Google-Plattform und auch keine Beispiele für inkonsistente Durchsetzung.“