Rhinopithecus bieti, auch liebevoll von Einheimischen als Golden Hair Monkey bekannt, ist ein Primaten, der in der südchinesischen Provinz Yunnan vorkommt. Der Verlust ihrer Lebensräume hat diese Primaten gezwungen, sich an extreme Höhen mit unterfrierenden Temperaturen und extrem dünner Luft anzupassen. Infolgedessen haben diese Affen einzigartige Gesichtsmerkmale entwickelt: lebendige rosa Lippen und das Fehlen von Nasenknochen, was zu einem Spitznamen „Snub-Nase“ führt. Sie gelten auch als gefährdet.
Als Tim Flach, Fotograf und Präsident der Vereinigung der FotografenAnwesend Sagen Sie es, sie sehen aus, als hätten sie sich kosmetische Operationen geschlagen. Das Fotografieren dieser Affen war nicht einfach. Flach musste sich tagelang in die Berge wagen, indem er durch bloße Glück oder Schicksal ein Gewinnfoto aufgenommen hatte, das es in sein Buch geschafft hat.
Flachs Bemühungen, seine Meisterwerke zu erreichen, ähneln denen vieler Künstler-Photographen, Grafikdesigner, Maler, Journalisten und Romanautoren-, die mühsam, zeitaufwändig und kostspielig waren, um ihre Arbeit zu erreichen. Sie drückten nicht nur einen magischen Knopf, um alles möglich zu machen. Aber jetzt? Google möchte, dass sie ihre Kreationen kostenlos übergeben.
Das ist die Essenz des jüngsten politischen Vorschlags für künstliche Intelligenz (KI) von Google.
Google schreit, dass die KI -Branche durch Vorschriften und das Urheberrecht zurückgehalten wird, und hat einen Richtlinienvorschlag erstellt, der seine eigenen Ideen zur Regie der KI -Branche vorstellt. Google dreht sich ein Märchen, in dem es den wohlwollenden Helden spielt. Abgesehen davon, dass dieser Vorschlag Google auf jede einzelne Weise bevorzugt. Erinnern Sie sich an das Mantra „nicht böse“ von Google? Es stellt sich heraus, dass es eine Fußnote gibt: „Es sei denn, es gibt Gewinn zu erzielen.“
Navigieren Sie Urheberrecht und faire Verwendung: Explodiert Google rechtliche Lücken?
Vor ein paar Jahren erhielt Flach einen Anruf. Seine Arbeit war von AI „gestohlen“ worden. Flach sprach mit The Times keine Worte. „Diese Ernte unserer Arbeit … es ist dasselbe wie ein Parasit, der das Licht aus seinem Wirt ohne Einladung saugt.“
Ihm wurde mitgeteilt, dass er einer der „am meisten gekratzten“ Künstler der Welt sei, eine andere Art zu sagen, dass Unternehmen seine Fotos – ohne seine Erlaubnis – verwendet haben, um ihre KI -Systeme auszubilden. In Flachs Fall wurden seine Fotos verwendet, um Midjourney zu trainieren, einen Bildgenerator, der mit AI im laufenden Fliegen Bilder erstellt. Das System fügte eine Beleidigung der Verletzung hinzu und hat seine Arbeit nicht nur gestohlen; Dadurch replizieren Benutzer seinen gesamten fotografischen Stil mit dem Klicken einer Schaltfläche.
Ich wandte mich an Flach, um seine Gedanken über Googles Richtlinienvorschlag zu erhalten. Flach bezeichnete die Richtlinienerklärung von Google „ungeheuerlich aus der Perspektive einer Schöpfer“.
„Für mich ist das Urheberrecht das Lebenselixier meiner beruflichen Laufbahn; es gibt mir die Macht und Gelegenheit, meine Arbeit zu kontrollieren und zu lizenzieren, was wiederum bedeutet, dass ich jedes Einkommen, das ich erzielte, wieder in mein Unternehmen investieren kann, was es mir ermöglicht, weiter zu fotografieren und zu Naturschutzprojekten beizutragen.“
Es ist üblich, dass Künstler ihre Stile als Voreinstellungen verkaufen. Das Verkauf von Presets ist eine legitime Möglichkeit für Künstler, von ihrem Stil zu profitieren. Aber Google? Es möchte keine Voreinstellungen kaufen, es möchte sie einnehmen, ohne einen Cent unter dem Deckmantel der „ausgewogenen Urheberrechtsregeln“ zu bezahlen.
Google besteht darauf, dass diese sogenannten „ausgewogenen Urheberrechtsregeln“ für die KI „kritisch“ sind, um wissenschaftliche und soziale Fortschritte freizuschalten. Es wird auch alle Auswirkungen auf die Rechtshalter heruntergespielt und behauptet, dass der Schaden minimal sein wird. Aber das wirkliche Werbegeschenk? Googles wahres Anliegen ist keine Fairness: Es geht darum, „sehr unvorhersehbare, unausgewogene und lange Verhandlungen“ zu vermeiden.
Ist der faire Gebrauch wirklich fair?
Aber hier wird es schwierig. Das grundlegende Gesetz von „Fair Use“ ermöglicht die begrenzte Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material ohne Erlaubnis. Einfach gesagt: Verwenden eines Bildes als Desktop -Hintergrundbild? Fairer Gebrauch. Drucken und verkaufen tausend Exemplare? Urheberrechtsverletzung.
Google fällt es jedoch schwer, dies zu verteidigen. Eine aktuelle Entscheidung in Thomson Reuters gegen Ross Intelligence macht dies deutlich. Richter Stephanos Bibas hat einen Präzedenzfall festgelegt: Training AI mit urheberrechtlich geschützten Daten ist nicht „fair“.
Aber über die rechtlichen Schlachten hinaus wirft dies eine tiefere philosophische Frage auf: Ist KI wirklich „Lernen“ von menschlicher Arbeit oder repliziert es sie nur?
„Ich denke, die wichtigste Unterscheidung liegt in Absicht und Skala“ Flach sagt es mir. „Ein aufstrebender Fotograf oder Schüler, der Ansel Adams studiert, beschäftigt sich mit einem tief menschlichen, interpretativen Prozess. Sie lernen, verinnerlichen und schaffen dann etwas Neues durch ihre eigene Linse – buchstäblich und im übertragenen Sinne.“
„Ai hingegen“ lernt „nicht auf diese Weise. Es nimmt große Mengen an Arbeiten, einschließlich urheberrechtlich geschütztes Material, und erzeugt dann Outputs, ohne es notwendigerweise auf eine Weise zu verändern, die die individuelle Kreativität widerspiegelt. Wenn eine KI auf meinen Bildern trainiert wird und etwas aus meiner Arbeit nicht zu unterteilen ist, ist dies wirklich Lernen, oder es ist eine Replikation zu replikation?“
Die Copyright -Kontroverse: Googles langjähriger Kampf gegen Inhaltsersteller
Dies ist nicht das erste Mal, dass Google beschuldigt wird, urheberrechtlich geschützte Daten verwendet und davon profitieren. Google wird seit langem vorgeworfen Während dies den Benutzern das Leben leichter machte, setzte es den Verkehr von Verlegern ab und setzte ihre Werbeeinnahmen ab.
Diese Schlacht eskalierte im Jahr 2024, als eine Gruppe von Künstlern Google verklagte und behauptete, ihre Imagin AI sei ohne Erlaubnis auf ihre Arbeit geschult worden.
Google ist auch darin nicht allein. Getty Images beschuldigte Stabilität KI, ohne Zustimmung Millionen von Bildern von seiner Website abzukratzen. Es ist nicht nur auf Bilder beschränkt. Die New York Times verklagte OpenAI und Microsoft wegen unbefugter Verwendung ihrer Artikel, um GPT -großsprachige Modelle zu schulen.
Aber warum riskieren diese Unternehmen rechtliche Kämpfe, nur um Daten zu kratzen? Denn wie ein gut gelesener Gelehrter ist die Intelligenz einer KI nur so gut wie seine Quellen.
Die Genauigkeit und der Erfolg von KI -Modellen hängen davon ab, wie viel Daten sie geschult wurden. Je mehr eine KI erfährt, wie wir schreiben und zeichnen, desto besser wird es, uns nachzuahmen und es wertvoller zu machen. Außerdem gibt es da draußen nur so viel „kostenlose“ Daten, wie Bücher, Kunstwerke und Musik, die öffentlich zugänglich sind.
Aus diesem Grund wenden sich Unternehmen an urheberrechtlich geschützte Daten, die Artikel enthält, die von Nachrichtenorganisationen geschrieben und veröffentlicht wurden, Videos, die von Content -Erstellern auf YouTube hochgeladen wurden, von Künstlern, die von Künstlern gezeichnet und auf Instagram geteilt wurden, und Fotos von Fotografen wie Flach.
Spielen nach einem anderen Regeln spielen
Dies wäre kein Problem, wenn KI -Unternehmen, die nach denselben Regeln wie Spotify gespielt werden, Rekordetiketten für Musik- oder Nachrichtenagenturen lizenzieren, Getty Images. Anstatt die Schöpfer zu entschädigen, umgehen diese Unternehmen sie vollständig.
Flach erkennt an, dass die Lizenzierung von KI -Schulungsdaten ein Weg vorwärts sein könnte, aber erst, nachdem Unternehmen für Verstöße gegen frühere Urheberrechte zur Rechenschaft gezogen wurden. Ohne Transparenz, so argumentiert er, werden die Schöpfer weiterhin im Schatten ausgenutzt. „Das Hauptproblem besteht darin, dass die kreativen Werke bestimmte GAI-Programme (generative künstliche Intelligenz) und wie ich als Schöpfer meine Fotografien vor meiner Erlaubnis oder meiner Entschädigung schützen kann und ob ein Programm, das für Benutzer unfreundlich mit meinem Beruf ausgebeutet wird, schützen kann, um meine Fotografien als Fotografie unfreundlich zu konkurrieren.“
Wenn diese KI-Giants sich weigern, Inhalte zu bezahlen, können sie das META-Vorsprung des Leitfadens des Nutzers nach dem Recht haben, sich zu entfalten. Aber selbst das scheint zu viel zu fragen.
Einzelpersonen und Organisationen mit urheberrechtlich geschützten Materialien sind nicht die einzigen, die Google überschreiten möchte. In seinem Richtlinienvorschlag möchte Google mehr Aufsicht über AI -Patente. Das Unternehmen behauptet, dass dies die Patente von „minderwertigen“ Patenten entmutigen soll. Google fordert auch den IPR-Prozess (Inter Partes Review), um fortzufahren, sodass Unternehmen ungültige KI-bezogene Patente herausfordern, um Patent-Straßensperren zu vermeiden.
Es klingt nach einer guten Sache, aber die Realität ist, dass Google diese als Waffen verwenden möchte, um die Patente von kleineren Firmen mit weniger Ressourcen herauszufordern.
Big Tech: Nehmen Sie eine Seite aus dem Playbook von Big Pharma heraus
Seit Jahren haben Pharmagiganten legale Lücken und aggressive Patenttaktiken eingesetzt, um den Wettbewerb zu unterdrücken, Monopole zu erweitern und Innovationen zu blockieren. Jetzt folgt Big Tech dem gleichen Spielbuch mit KI.
In der Pharmaindustrie sind Patente Waffen. Unternehmen verwenden Strategien wie Evergreening, bei denen sie geringfügige Änderungen an vorhandenen Medikamenten (z. B. die Beschichtung einer Pille) vornehmen, um Patente zu erweitern und Generika daran zu hindern, den Markt zu betreten. Sie stellen auch Patentdicken ein. Dies besteht aus Dutzenden überlappender Patente auf einem einzigen Medikament, um Konkurrenten in Rechtsstreitigkeiten zu begraben. Zuletzt verwenden sie auch Rechtsstreitigkeiten als Waffe. Sie ertrinken kleinere Biotech -Firmen in Klagen, die sie sich nicht leisten können, und zwangen sie, zu verkaufen oder zu schließen.
Diese Taktiken haben jahrelang lebensrettende Medikamente und verzögerte billigere Alternativen gehalten. Jetzt wenden Google und andere KI -Giants den gleichen Rechtskrieg auf künstliche Intelligenz an.
Bei Googles jüngstem Vorschlag von AI -Richtlinien geht es nicht nur um das Urheberrecht, sondern auch um Patente. Das Unternehmen behauptet, es wolle mehr Überwachung von KI-Patenten „minderwertige“ Einreichungen und Innovationen fördern.
Googles Power Greifer
Aber nennen wir das das, was es wirklich ist: ein Power -Greifer.
Kleinere KI -Firmen verlassen sich auf Patente, um ihre Erfindungen zu schützen. Dies ist eine der einzigen Möglichkeiten, wie sie gegen Billionen-Dollar-Riesen wie Google konkurrieren können. Wenn Google diese Patente in Frage stellen und ungültig machen kann, kann es potenzielle Konkurrenten zerstören, bevor sie zu einer Bedrohung werden. Es ermöglicht es ihnen auch, ihre Technologie frei aufzunehmen, ohne dafür zu bezahlen. Es könnte auch zur Beseitigung von Lizenzverhandlungen führen.
Die KI -Industrie ist noch jung. Im Moment sind wir an einem Scheideweg. Wenn Google es gelingt, Patentregeln, Urheberrechtsgesetze und KI -Governance zugunsten zu gestalten, riskieren wir, ein geschlossenes KI -Ökosystem zu schaffen. Eine, bei der Startups nie die Chance haben, an Wettkämpfen teilzunehmen. Einer, in dem Künstler, Schriftsteller und Forscher keine Hebelwirkung haben und KI von einer Handvoll Mega-Corporations monopolisiert werden.
In der pharmazeutischen Welt haben diese Taktiken lebensrettende Medikamente für diejenigen, die sie am dringendsten brauchen, außer Reichweite gehalten. In AI konnten sie unabhängige Schöpfer ausschließen, den technologischen Fortschritt einschränken (genau das, worüber sich Googles Richtlinienvorschlag beschwert) und die Macht in den Händen einigerer Hände zentralisieren.
Also, was kommt als nächstes? Die Zukunft von AI, Urheberrechts- und Regierungsaufsicht
Wenn Google es in die Quere kommt, was bedeutet das für Inhaltsersteller, Journalisten und Künstler? Unkompensierte Datenkratzen könnten zur Norm werden. Inhalte für AI-generierte Inhalte könnten auch den Markt überfluten und die Nachfrage nach origineller Arbeit verringern. Schöpfer könnten die Kontrolle über ihre eigenen Stile, Stimmen und künstlerischen Identitäten verlieren.
Flach warnt mich, dass dies nicht nur ein Urheberrechtsproblem ist, sondern eine existenzielle Bedrohung für die Kreativbranche. „Die Gefahr besteht darin, dass dies zu einem rutschigen Hang wird, an dem hochwertige kreative Arbeit abgewertet wird, weil ‚die Maschine es kann‘. Und wenn das passiert, wo lässt es die nächste Generation von Künstlern und Fotografen? “
Die gute Nachricht ist, dass einige Regierungen bereits eine härtere Haltung gegenüber der Ausbeutung von KI einnimmt. Zum Beispiel führt das AI Act der EU strengere Regeln für die KI -Transparenz und die Schulungsdatenverwendung vor. Großbritannien und bestimmte US -Bundesstaaten untersuchen Gesetze, die KI -Unternehmen dazu zwingen, offenzulegen, welche Daten sie trainieren.
Flach erkennt an, dass eine Entschädigung für Verstöße gegen frühere Urheberrechte schwierig sein kann. Aber er argumentiert, dass es einen gefährlichen Präzedenzfall darstellt. „Die Realität ist, dass der Genie bereits aus der Flasche ist und die Rückverdichtung eine faire Entschädigung ein harter Kampf sein wird. Aber das bedeutet nicht, dass es nicht verfolgt werden sollte. Wenn wir jetzt nicht zumindest auf die Rechenschaftspflicht drängen, setzen wir einen Präzedenzfall, der kreative Arbeiten für die Zukunft abwertet.“
Schlussfolgerung: Eine Kreuzung für KI und Kreativität
KI hat das Potenzial, die kreative Landschaft für immer zu verändern. Aber wer profitiert davon und vor allem auf deren Kosten? Google und andere KI -Giants wollen eine Welt, in der sie die Menschen, die es überhaupt ermöglicht haben, aufnehmen, schaffen und profitieren.
Wenn die KI die Zukunft ist, liegt es an Künstlern, Journalisten und politischen Entscheidungsträgern, um sicherzustellen, dass sie eine Zukunft ist, in der Kreativität geschätzt und nicht ausgebeutet wird. Wie Flach es ausdrückt, „Wir brauchen Regierungen auf der ganzen Welt, um zu erkennen, welche Auswirkungen diese Programme auf die Nutzung unserer Werke für Gewinn und Erschließung der beruflichen Karriere der Schöpfer haben.“
