Wenn Sie Chatgpt um ein Rezept, eine Excel -Formel oder eine Produktempfehlung fragen, fühlt es sich wie Magie an – standardmäßig Antworten, kein Scrollen, keine Anzeigen. Aber diese Magie ist mit einem versteckten Preis verbunden, das wir alle bezahlen wollen.
Was wäre, wenn ich Ihnen das sagen würde, wenn Sie Chatgpt um eine Antwort fragen, eine Website ein wenig stirbt?
Die Bequemlichkeit der KI macht es sich frei und sogar magisch. Aber es ist nicht. Die Modelle, die diese sofortigen Antworten antraten, wurden auf dem Rücken von Millionen von Schriftstellern, Künstlern, Journalisten und Schöpfer aufgebaut, von denen die meisten nie gefragt, nie bezahlt, und nun ihren Lebensunterhalt feststellen, verdampft leise.
Dies ist nicht nur ein Urheberrechtsproblem. Es ist eine langsame Blutung der Seele des Internets. Ein Tod mit tausend Schnitten, wenn Sie so wollen. Und jetzt versucht eine neue Klage von Ziff Davis, einem der größten digitalen Verlage im Internet, zu stoppen, bevor es zu spät ist.
Ziff Davis gegen OpenAI: Die Klage, die einen Präzedenzfall schaffen könnte
Im vergangenen Monat reichte der Digital Publishing Giant Ziff Davis (Eigentümer populärer Websites wie IGN, PCMAG und Mashable) eine Klage gegen OpenAI ein. Das KI -Unternehmen wurde „absichtlich und unerbittlich“ ohne Erlaubnis zum Aufbau von Chatgpt kopiert. Jetzt strebt das Unternehmen Schadensersatz an, die Berichten zufolge in Hunderten von Millionen Dollar liegen.
Aber das Seltsame ist offen, dass Openai nie versucht hat zu verhandeln.
Warum sollte Openai einen Deal mit Ziff Davis machen, fragst du? Dies liegt daran, dass viele andere Verlage Angebote erhalten haben. OpenAI hat Lizenzvereinbarungen mit Publishern wie Associated Press, The Atlantic, Financial Times, Vox Media und anderen, die für den Zugriff auf Premium -Inhalte bezahlen. Doch irgendwie wurde Ziff Davis – ein Unternehmen, das über 45 Medienmarken gehört, 3.800 Mitarbeiter beschäftigt und fast 2 Millionen neue Artikel pro Jahr veröffentlicht – aus dem Gespräch ausgeschlossen.
Anstelle einer Partnerschaft wurde Ziff Davis abgekratzt. Wiederholt.
Das Unternehmen sagt, dass das Portfolio von Websites, zu denen IGN, PCMAG, Mashable, CNET, GameFAQs, Lifehacker und mehr gehören, durchschnittlich 292 Millionen monatliche Besuche erzeugt. Das ist eine erstaunliche Menge an Inhalten und Reichweite. Und doch habe Openai angeblich ihre Robots.txt -Direktiven (eine Art von Websites ignoriert, die Bots wie die Google „nicht kriechen“ verwendet) und sogar die Copyright -Metadaten entfernen. Dies ist eine mögliche Verletzung des DMCA.
Was dies noch ernsthafter macht, ist, dass Ziff Davis behauptet, Hunderte von Volltext-Reproduktionen seiner Inhalte im OpenAI-WebText-Datensatz identifiziert zu haben-eine Art Trainingshandbuch, wenn Sie so wollen, die frühen Versionen von ChatgPT gestaltet.
Die Klage erfordert eine Entschädigung, fordert jedoch auch OpenAi auf, Modelle oder Datensätze zu zerstören, die Ziff Davis -Inhalte enthalten, und die aus der mutmaßlichen Verstoß erzielten Vorteile effektiv zurückrücken.
Dieser Fall unterscheidet sich von anderen, nicht nur im Maßstab, sondern auch im Ton. Es geht auch nicht nur um Geld. Das Unternehmen stellt das Thema als existenziell ein: OpenAI „versucht, sich schnell zu bewegen und Dinge zu brechen“, und das Glücksspiel, dass die Schäden an Verlage irreversibel sein werden.
Warum Sie als Leser sich darum kümmern sollten
Sie könnten denken, dass dies nur ein Kampf um Geld ist, und Sie hätten Recht. Natürlich sind Unternehmen wie Ziff Davis nicht allzu glücklich, dass ihre Inhalte von OpenAI genommen und ohne Entschädigung umpackt werden. Immerhin ist dies ein Geschäft. Aber es geht nicht nur ums Geschäft. Es geht darum, mit welcher Art von Internet Sie bleiben werden, wenn sich der Staub niederlässt.
Hier ist die Realität:
- Der Verkehrsverkehr ist im vergangenen Jahr um fast 23% gesunken, vor allem aufgrund von KI -Tools wie Chatgpt, die direkte Antworten bedienen, die früher einen Besuch auf einer Website benötigten.
- Weniger Besuche bedeuten weniger Anzeigen. Weniger Anzeigen bedeuten weniger Geld. Und weniger Geld bedeutet kleinere Teams, weniger Geschichten und in vielen Fällen, die Websites geschlossen haben.
- Der härteste Hit? Die spezialisierten Websites, auf die Sie sich verlassen, aber selten nachdenken-Wiederverkleidungsblogs, Anleitungen, Foren und Nischenpublikationen, die Ihnen helfen, Ihr Leben zu beheben.
Wenn diese verschwinden, sind auch der Inhalt, den Sie einst von unschätzbarem Wert gefunden haben. Nicht, weil es nicht nützlich war, sondern weil der Verkehr den Verkehr gegessen hat.
Die größte Ironie in all dem ist, dass KI von diesem Inhalt abhängt, um zu funktionieren. Es weiß nur, wie man Ihre Fragen beantwortet, weil es in der Arbeit menschlicher Journalisten, Blogger, Forscher, Rezensenten, Künstler und Fotografen geschult wurde. Das Ersetzen der Notwendigkeit, diese Quellen zu besuchen, untergräbt jedoch das System, das es nützlich macht.
Stellen Sie sich das so vor: KI ist der Supermarkt und Websites sind die Bauern. Derzeit sind die Regale bestückt, weil die Landwirte seit Jahrzehnten arbeiten. Der Supermarkt hat nie etwas davon gemacht. Und jetzt nacheinander werden die Farmen heruntergefahren.
Also, was passiert als nächstes?
- KI -Kratzer vorhandenen Inhalten
- Website -Verkehr sinkt
- Schöpfer verlieren das Einkommen und hören auf zu produzieren.
- Neue Inhalte trocknen.
- Die Antworten von AI werden schlimmer, nicht besser.
Dies sind die versteckten Kosten für „freie“ KI. Wir geben im Wesentlichen ein vielfältiges, schöpfergesteuertes Internet für milde Unternehmenszusammenfassungen im Namen von Geschwindigkeit, Effizienz und Bequemlichkeit auf. Und sobald das Ökosystem zusammenbricht, gibt es kein Zurück.
Die Zukunft des Inhalts
Was passiert, ist nicht unvermeidlich. Es ist eine Wahl. Wie bereits erwähnt, erstellt OpenAI Lizenzverträge mit einigen ausgewählten Verlegern, während sie Inhalte von allen anderen abkratzen. Die Associated Press, Financial Times und Vox Media erhielten bezahlte Vereinbarungen. Aber was ist mit Openais Deal mit Ziff Davis? Sie wurden ignoriert.
Diese Stille spricht Bände. Es zeigt ein System, bei dem Zugang und Vergütung willkürlich gewährt werden. Nur die leistungsstärksten Medienunternehmen haben die Hebelwirkung zu verhandeln. Und der Rest? Kostenlos für alle Ernte.
Dies zeigt ein sehr reales Problem: Wir haben keine modernen Regeln für diese neue Welt. Faire Nutzung wurde für Forscher und Bibliotheken geschrieben, nicht für Billionen-Dollar-Systeme, die bis zum zweiten Tausende von Websites kratzten.
Der Fotograf Tim Flach, dessen Arbeit für die Ausbildung von KI -Bildmodellen abgekratzt wurde, beschrieb einmal die Erfahrung als „wie ein Parasiten, der das Licht ohne Einladung aus seinem Wirt heraussaugt“. Das ist nicht poetisch – es ist prophetisch. Seine Fotos, die unter fernen, gefährlichen Bedingungen aufgenommen wurden, werden jetzt durch maschinell erzeugte Ausgänge nachgeahmt, deren Erstellung Sekunden dauerte. Keine Zustimmung. Kein Kredit. Und keine Entschädigung.
Google hat argumentiert, dass „ausgewogenes Urheberrecht“ erforderlich ist, um Innovationen zu befeuern. Aber wie ich in meiner vorherigen Geschichte schrieb: „Der AI Copyright Heist: Warum Google die Regeln umschreiben will – für sich selbst“, ist dieses Gleichgewicht alles andere als faires. Spotify zahlt Künstler. Getty Images Lizenzen Fotografie. YouTube zahlt Anzeigeneinnahmen. Einige dieser Unternehmen haben auch keine Probleme, Einzelpersonen und Websites für den nicht lizenzierten Einsatz ihrer Inhalte zu verklagen. Warum sollten Openai oder Google einen Pass erhalten?
Den Fall für die Regulierung machen
Wenn Ziff Davis diese Klage gegen OpenAI gewinnt, könnte sie endlich KI -Unternehmen dazu zwingen, dieselben Regeln zu befolgen, die alle anderen bereits tun: Einverständnis oder eine Lizenz erhalten. Und wenn sie verlieren, kann dies den Präzedenzfall im Internet festlegen-egal wie arbeitsintensiv, originell oder wertvoll-für die Einnahme kostenlos ist.
AI -Plattformen können zunächst hilfreiche Tutorials und schrullige Blogs abkratzen, aber sie werden die Architektur von Informationen kontrollieren. Das passiert, wenn Schöpfer verschwinden und nur Maschinen übrig bleiben. KI wird weiter lernen, bis nichts mehr gelernt ist.
Wir haben das schon einmal gesehen. Pharmazeutische Riesen erweitern Monopole mit rechtlichen Lücken. Big Tech leiht sich jetzt von ihrem Spielbuch aus, indem er die Mehrdeutigkeit des Urheberrechts über ein ganzes Ökosystem erlangt.
Wenn wir keine klaren Vorschriften festlegen, trainieren eine Handvoll AI -Monopole auf unbezahlte Arbeit, ersetzen die von ihnen kopierten Schöpfer und berechnen uns für Antworten, die sie nie geschrieben haben.
Was passiert als nächstes? Was ist, wenn Ziff Davis gegen Openai verliert?
Die Klage von Ziff Davis ist mehr als ein legaler Streit über das Urheberrecht. Es ist eine Warnung, dass wir in eine Ära des Internets gelangen, die von Maschinen betrieben werden, die die menschlichen Stimmen entleert, die es einst einen Besuch wert gemacht haben.
Wenn die Gerichte mit Ziff Davis auftreten, könnte dies einen äußerst wichtigen Präzedenzfall schaffen: einen, der die Schöpfer erkennt, die Zustimmung erfordert und Grenzen über künstliche Intelligenz stellt. Es würde eine Nachricht senden, dass Tech -Giganten die Zukunft nicht aufbauen können, indem sie die Vergangenheit entfernen.
Aber wenn Openai gewinnt? Dann wird der ruhige Exodus fortgesetzt. Websites werden dunkel. Künstler werden verschwinden. Fachwissen wird verblassen. Und KI wird nichts weiter als ein Papagei, der die Vergangenheit wiederholt.
Wir müssen uns also eine wichtige Frage stellen: Wollen wir ein Internet, das von Neugier, Kreativität und Beitrag geprägt ist? Oder eine durch algorithmische Bequemlichkeit kuratierte, wo jede Antwort ein Echo ist und jede Stimme gleich klingt?
Die Bibliothek von Alexandria verschwand in einer einzigen Nacht nicht. Es verblasste, brannte und wurde vergessen – bis es zu spät war.
Das Internet braucht keine Flammen, um zu verschwinden – nur Stille.
Wir haben noch Zeit. Aber nur, wenn wir uns so verhalten, wie das Wissen, das wir verlieren, schützen es wert.
